Recentemente, uma concorrente do Bitcoin suportou um número consideravelmente maior de transações que a rede da maior capitalização de mercado. Isso por si já seria surpreendente para um ativo que não possui grande destaque, apesar de sua idade e resiliência, porém a rede Dash suportou esse volume com taxas de transferência baixíssimas e menores mesmo que o Bitcoin Cash – fork do Bitcoin que visava minimizar essas taxas. Isso pode ser visto na imagem abaixo.
Apesar de aparentemente surpreendente, o stress test do Dash não impressionou a todos. Como podemos imaginar, um stress test é uma simulação planejada e tende a ignorar algumas dinâmicas reais. Charlie Lee, criador do Litecoin, bem comentou que em um stress test não há dinâmicas de preços, isto é, as ordens são iguais. Num cenário mais realista, haveria competição para concretizar as ordens mais rapidamente, o que aumentaria preços. No entanto, isso não invalida a grande capacidade de transferências que o Dash suportou. Com os planos de maiores blocos isso tende a se tornar ainda mais considerável.
Do ponto de vista de tecnologia, portanto, creio se tratar de um desenvolvimento desejável. Dessa maneira, e considerando que a tecnologia puxa valores, é algo inesperado que a moeda tenha caído seu valor em relação ao Bitcoin nos últimos dias. Apesar de sua capitalização de mercado ser considerável e do ativo ter sido um dos maiores desse segmento por algum tempo, não é arriscado dizer que a Dash é uma tecnologia que perdeu o hype e possui marca comparativamente fraca. Há analistas que tendem a achar que o Dash favorece centralização por sua estrutura de remunerar também os chamados “masternodes” e seu processo de mineração inicialmente ter sido num formato francamente favorável a acusações de scam. Isso pode ser visto no vídeo abaixo.
Nesse caso, há um problema de marca a ser resolvido. Por mais que a tecnologia avance, enquanto esse gargalo de reputação não for resolvido não creio haver espaço para forte crescimento. Além do mais, tecnologias evoluem de maneira fortemente não-linear. Não há como dissociar esse comportamento de eventuais choques que levam a diferentes resultados. A trajetória de um criptoativo não é apenas uma questão da tecnologia ser mais eficiente: ela precisa ser apenas ser suficientemente eficiente e suficientemente confiável para um nível de demanda. Por exemplo, não precisamos de um meio de pagamento com cem vezes a capacidade da Visa, precisamos de um meio de pagamento capaz de atender a demanda com fees baixas e tempo de confirmação compatível. O diferencial seria a acessibilidade, percepção de risco e outros drivers do consumidor além de qualidade e preço.
Em suma, acredito há limites para o quanto uma tecnologia seria capaz de puxar o preço. Naturalmente, se a tecnologia for a única a resolver o problema, isso muda a dimensão da sua importância. Entretanto, há tecnologias fora do mundo dos criptoativos que resolvem esses problemas. Isso põe uma reserva a entrada para os criptoativos, que devem ser eficientes, confiáveis e ter um hype maior. Com tudo isso, o desenvolvimento pontual de maior capacidade no Dash pode não ser suficiente para atrair usuários e investidores. Se esses desenvolvimentos prosseguirem – e se as demais opções como Lightning e Plasma forem falhando – teremos que o Dash poderá ter grande valor por se mostrar uma tecnologia viável. Vale notar que isso, no entanto, é longo prazo. Por agora, a tecnologia não tem grande poder de isoladamente afetar a moeda.