Como já afirmei diversas vezes, embora as notícias possam servir como catalisadores para movimentos do mercado, o conteúdo em si das notícias é praticamente irrelevante para determinar a direção desses movimentos. Na verdade, há inúmeros exemplos históricos de oscilações de mercado que sequer foram sustentadas por eventos noticiosos. Um estudo realizado em 1988 por Cutler, Poterba e Summers, intitulado “What Moves Stock Prices”, corrobora essa visão.
Nesse estudo, os pesquisadores analisaram o comportamento dos preços das ações após grandes eventos econômicos ou de outro tipo (incluindo acontecimentos políticos importantes), com o objetivo de desenvolver um modelo capaz de prever movimentos de mercado retrospectivamente. Sim, você leu corretamente. Nem sequer estavam tentando prever movimentos de forma prospectiva.
O estudo concluiu que “as notícias macroeconômicas explicam apenas cerca de um quinto das movimentações nos preços das ações”. Eles também observaram que “muitos dos maiores movimentos de mercado nos últimos anos ocorreram em dias sem eventos noticiosos relevantes”. Além disso, os autores destacaram que “[o] impacto de grandes notícias políticas e eventos internacionais nos preços de mercado é surpreendentemente pequeno.”
LEIA MAIS: Análise Fundamentalista: como analisar uma ação
Os pesquisadores ainda sugeriram que:
“As respostas relativamente modestas do mercado a essas notícias, junto com evidências de que grandes movimentações ocorrem frequentemente em dias sem qualquer divulgação importante de notícias, lançam dúvidas sobre a ideia de que os movimentos nos preços das ações podem ser totalmente explicados pelas notícias.”
Curiosamente, embora muitos tenham sido rápidos em culpar o Fed pela queda inicial, nos dias seguintes, alguns analistas e jornalistas começaram a questionar o que exatamente foi dito pelo Fed que justificasse uma reação tão intensa. E, ao que parece, o consenso emergente é que não houve, de fato, nenhuma surpresa no anúncio do Fed, levando a um questionamento mais profundo sobre a real causa da queda.
Enquanto assistia a um programa de notícias financeiras, um comentarista afirmou que os "fundamentos do mercado estão notavelmente sólidos". Isso demonstrava sua perplexidade com a razão pela qual o mercado despencou da forma que aconteceu. E então me lembrei de ouvir algo muito semelhante entre 2011 e 2014.
Ontem, li um artigo em que o autor expressava um ponto de vista semelhante:
“Não há absolutamente nada de novo em nenhuma dessas questões, mas, por algum motivo, em um mundo de manchetes rápidas e atenção curta, o mercado reage como se estivesse vendo algo inédito.”
Outro autor fez uma observação parecida:
“Os mercados reagiram de forma violenta à reunião do FOMC de ontem, apesar de não ter havido grandes surpresas. Os problemas macroeconômicos de hoje são basicamente os mesmos de seis meses atrás. Para ser sincero, é um pouco misterioso por que as ações desabaram ontem. Mas os fundamentos das ações não são muito diferentes de ontem.”
Isso me fez lembrar algo que li há muitos anos, escrito pelo Professor Hernan Cortes Douglas, ex-bolsista Luksic da Universidade de Harvard, ex-administrador adjunto de pesquisas do Banco Mundial e ex-economista sênior do FMI. Ele destacou o seguinte sobre aqueles que realizam análises fundamentalistas com fins preditivos:
“Os dados históricos mostram que eles não podem ter sucesso; os mercados financeiros nunca entram em colapso quando tudo parece ruim. Na verdade, ocorre exatamente o oposto. Antes das contrações começarem, os fluxos macroeconômicos sempre parecem estar em ordem. É por isso que a maioria dos economistas sempre proclama que a economia está em excelente saúde pouco antes de ela entrar em declínio. Apesar desses fracassos — e de repetirem quase exatamente os mesmos erros — os economistas continuam a examinar os mesmos fundamentos macroeconômicos em busca de pistas sobre o futuro. Se a abordagem macroeconômica convencional é inútil até mesmo retrospectivamente, se não consegue explicar ou compreender um resultado quando já sabemos qual é, como pode ter alguma chance de fazê-lo ao tentar prever o futuro?”
Para compreender melhor essa perspectiva, vamos revisar alguns fatos da história do mercado. Em fevereiro de 2009, o Instituto Kiel afirmou:
“A crise financeira global deixou clara uma falha sistêmica da profissão econômica. No nosso momento de maior necessidade, as sociedades ao redor do mundo estão tateando no escuro, sem uma teoria. As bases de muitos modelos em finanças e macroeconomia continuam sendo mantidas, apesar de todas as evidências contraditórias descobertas pela pesquisa empírica.”
Em agosto de 2013, o New York Times publicou:
“O problema da economia é que ela carece da característica mais importante da ciência: um histórico de aprimoramento em alcance e precisão preditiva. Na verdade, quando se trata do histórico da teoria econômica, não há muito sucesso preditivo a ser mencionado.”
E há muitos outros exemplos, mas, para manter a concisão, vou deixar os demais de fora desta mensagem.
Isso levanta a pergunta: por que a perspectiva fundamentalista tradicional falha nos momentos cruciais da história do mercado? Para responder a isso, vou recorrer ao trabalho descrito em um livro inovador, que recomendo a todos os investidores que desejam entender a verdadeira natureza dos mercados financeiros com base em evidências empíricas: The Socionomic Theory of Finance, escrito por Robert Prechter. Muitos dos trechos citados aqui são extraídos dessa publicação seminal.
No capítulo 15 do livro, Prechter explica por que essa abordagem tem sido um fracasso absoluto. Ele argumenta que:
“Enquanto a lei da oferta e da demanda opera entre avaliadores racionais para produzir equilíbrio no mercado de bens e serviços utilitários, nos mercados financeiros a incerteza sobre as avaliações de outros agentes homogêneos induz um comportamento inconsciente e irracional de rebanho. Esse comportamento segue flutuações endogenamente reguladas no humor social, que, por sua vez, determinam as oscilações financeiras. Essa dinâmica gera um dinamismo não estacionário nos mercados financeiros, e não equilíbrio.”
Além disso, como a hipótese dos mercados eficientes (base para a análise fundamentalista nos mercados financeiros) deriva do mundo da economia, tornou-se amplamente vista como um paradigma ineficaz nos mercados financeiros por vários motivos. Considerando que um pressuposto central da economia é o ceteris paribus (todas as demais condições permanecem constantes), e que um pressuposto subjacente na hipótese dos mercados eficientes é que todos os investidores agem racionalmente e com o mesmo conhecimento, é fácil compreender por que essa abordagem é simplesmente ineficaz no contexto dos mercados financeiros.
Prechter destacou em seu livro:
“Nada menos que o presidente do Federal Reserve abordou este exato tópico em depoimento perante o Congresso. Na manhã seguinte a uma queda de 3,3% em um único dia no DJIA, em 2007, ‘o principal banqueiro do país disse que não conseguiu identificar um único gatilho que causou a queda dramática de terça-feira’. Essa é uma admissão notável para um mecanicista macroeconômico que defende a ‘engenharia financeira’. Mais recentemente, em 20 de agosto de 2015, tivemos o maior recuo diário nos preços das ações em 18 meses, e ainda assim os repórteres admitiram uma ‘ausência de grandes notícias econômicas nos EUA’ para explicá-lo.”
Até hoje, ainda debatemos as causas da Grande Depressão, do crash de outubro de 1987, do Flash Crash de 2010, da crise financeira asiática e de muitas outras “anomalias” de mercado. Em 1997, um economista laureado com o Prêmio Nobel observou:
“A verdade é que ninguém realmente imaginava que algo como a crise financeira asiática fosse possível, e, mesmo depois dos fatos, não há consenso sobre por que e como aconteceu.”
Como Prechter também apontou apropriadamente:
“Você consegue imaginar físicos debatendo interminavelmente sobre a causa das avalanches? Economistas ficam perplexos com as causas das quedas de mercado e contrações econômicas porque usam um modelo mecânico em um campo, o financeiro, onde ele não se aplica.”
De fato, Benoit Mandelbrot afirmou categoricamente que não é razoável aplicar um modelo mecânico econômico aos mercados financeiros:
“Com a disponibilidade da alternativa multifractal, segue-se que, hoje, economia e finanças devem ser claramente diferenciadas...”
Do ponto de vista empírico, considere que, na teoria econômica, preços em alta deveriam reduzir a demanda. No entanto, nos mercados financeiros, preços crescentes na verdade aumentam a demanda. Apesar disso, muitos continuam a aplicar erroneamente o mesmo paradigma analítico em ambos os contextos.
E onde isso nos deixa? Qual é a maneira correta de entender os mercados financeiros?
À medida que mais estudos exploram os aspectos psicológicos dos mercados financeiros, estamos ganhando uma compreensão mais clara sobre o verdadeiro motor desses mercados.
Comecemos com um estudo intitulado “Large Financial Crashes”, publicado em 1997 na Physica A, uma publicação da Sociedade Europeia de Física. Nas conclusões, os autores apresentam um excelente resumo sobre a causa geral do fenômeno de comportamento de rebanho nos mercados financeiros:
“Os mercados de ações são estruturas fascinantes com analogias ao que é, indiscutivelmente, o sistema dinâmico mais complexo encontrado nas ciências naturais, ou seja, a mente humana. Em vez da interpretação usual da hipótese dos mercados eficientes, na qual os traders extraem e incorporam conscientemente (por suas ações) todas as informações contidas nos preços de mercado, propomos que o mercado como um todo pode exibir um comportamento ‘emergente’, não compartilhado por nenhum de seus constituintes.
Em outras palavras, temos em mente o processo de emergência de um comportamento inteligente em uma escala macroscópica que os indivíduos nas escalas microscópicas não têm ideia. Esse processo tem sido discutido na biologia, por exemplo, nas populações de animais como colônias de formigas ou em conexão com o surgimento da consciência.”
Portanto, parece que os movimentos nos mercados financeiros são conduzidos de forma endógena, e não exógena, como é comumente entendido.
Um estudo adicional sobre a psicologia do mercado financeiro
Caldarelli, Marsili e Zhang, em um estudo publicado na Europhysics Letters, investigaram esse conceito simulando negociações de moedas. O objetivo específico era observar a psicologia do mercado financeiro “na ausência de fatores externos”. Não havia influências exógenas envolvidas que pudessem afetar os padrões de negociação.
Uma das descobertas mais notáveis do estudo foi que o comportamento de negociação dos participantes era “muito semelhante ao observado na economia real”. Isso reforça ainda mais a perspectiva de que os mercados são conduzidos de forma endógena e não exógena.
Como já mencionei, quanto mais estudamos os aspectos psicológicos dos mercados financeiros, mais entendemos por que ocorrem movimentos como os da semana passada, mesmo quando, como um autor citado anteriormente observou: “[n]ão há absolutamente nada de novo em nenhuma dessas questões, mas, por algum motivo, o mercado age como se estivesse vendo algo inédito.”
Mas você acha que a grande maioria dos analistas, autores ou investidores reconsiderará suas perspectivas sobre a mecânica do mercado? É bastante improvável. Parece que o desejo de aplicar uma causalidade mecânica está profundamente enraizado na mente da maioria dos investidores e analistas. Como Prechter também observou de forma perspicaz:
“O trabalho dos observadores, como eles o veem, é simplesmente identificar quais eventos externos causaram as mudanças de preços que ocorreram. Quando as notícias parecem coincidir de forma lógica com os movimentos do mercado, presumem uma relação de causa e efeito. Quando as notícias não se ajustam, tentam criar uma estrutura causal para justificar a relação. Quando nem mesmo conseguem imaginar uma forma plausível de moldar as notícias para justificar as ações do mercado, atribuem os movimentos à ‘psicologia’, o que significa que, apesar de uma infinidade de notícias e numerosas maneiras inventivas de interpretá-las, suas imaginações não são criativas o suficiente para inventar uma história causal convincente.
Na maior parte do tempo, é fácil para os observadores acreditarem na causalidade das notícias. Os mercados financeiros flutuam constantemente, as notícias surgem continuamente, e às vezes esses dois elementos coincidem bem o suficiente para reforçar o viés mental dos comentaristas em direção a uma causa e efeito mecânica. Quando as notícias e o mercado não coincidem, eles dão de ombros e ignoram a inconsistência. Aqueles que operam sob o paradigma mecânico nas finanças nunca parecem perceber ou se importar com essas evidentes anomalias.”