O humorista Robert Benchley oferece uma ironia de que gosto muito. Diz que existem dois tipos de pessoas: as que dividem o mundo em dois tipos de pessoas e as que não fazem isso. A resposta talvez esteja em Walt Whitman (ah, sim, a resposta sempre está na poesia): é necessária uma multidão de opiniões para ajudar as pessoas a entenderem que elas também são múltiplas. Há sempre várias perspectivas e possibilidades sobre cada assunto.
Eleição é um tema complexo. Dinâmico. E também bastante incerto. Evitemos a polarização das conversas com o titio do Zap e tratemos o tema com a profundidade que ele exige.
Perdidos no labirinto da PEC dos Precatórios, da Selic indo para 12%, da inflação de dois dígitos e da recessão esperada para 2022, já tendo perdido o fio de Ariadne desde que abandonamos a âncora fiscal, deixamos escapar algo importante: talvez a eleição de 2022 tenha sido definida e ninguém percebeu.
Calma. Mais uma vez: calma.
Isto aqui não é uma tentativa de adivinhação do nome vitorioso no pleito de 2022. Seria ridículo. Uma semana é muito tempo em política. Imagine um ano. Neste momento, parece haver boas chances de o presidente Bolsonaro ser reeleito. Também parece existir boa chance de o ex-presidente Lula ser eleito. E há ainda probabilidade razoável de eleição de uma terceira via. Resumidamente, portanto, os modelos mais científicos do planeta Terra podem afirmar sobre o tema: ninguém sabe nada.
Segundo esclarecimento: as palavras aqui escritas têm como objetivo aventar hipóteses de impacto das eleições sobre os ativos financeiros. Ideologia política não combina com seu home broker. Não é porque seu candidato vai ganhar a eleição que, necessariamente, você precisa ficar mais otimista com ativos de risco. Também não é razão para vender tudo se sua preferência for derrotada. Capital não tem ideologia. O mercado é aético (não significa antiético). E, com a transparência de sempre, àqueles que nutrem algum tipo de curiosidade sobre minhas preferências individuais, informo: sou liberal na economia e nos costumes. Lembrando que a essência do liberalismo e da meritocracia pressupõe igualdade de oportunidade. A falsa narrativa que tenta impor uma dicotomia entre responsabilidade social e responsabilidade fiscal deve ser evitada a qualquer custo.
Agora podemos prosseguir.
O grande medo do mercado é de que resgatemos, à esquerda ou à direita, uma política fiscal irresponsável e um maior dirigismo estatal, semelhante àquele da época da trágica nova matriz econômica, cujas consequências infelizmente sentimos até hoje.
Como a prioridade de um político é se eleger (ou se reeleger), Bolsonaro poderia topar de tudo até o final de 2022. Não haveria limites para a caixa de “bondades" (que, na verdade, representam maldades de médio e longo prazo, traduzidas em inflação, que piora a distribuição de renda, e juros mais altos, que aumentam o desemprego).
Teríamos mesmo irrompido para o lado da completa irresponsabilidade fiscal?
Não me parece o caso. Obviamente, a gestão do Orçamento e das diretrizes fiscais, sobretudo desde o final de junho com o envio da nova reforma do IR e depois com a necessidade de se fazer o novo Auxílio Brasil, com brechas para mais emendas do relator e fundo partidário, tem sido um desastre completo. Isso é indiscutível. A questão que se coloca é: dado o nível de preços, as coisas já não parecem exageradamente negativas?
Do ponto de vista objetivo, a relação dívida/PIB, que todos temiam bater 105%, caminha para 80-81%. Há quem estime superávit primário em 2021 — parece um tanto otimista, mas ainda se falássemos de déficit de algo como 1,5% é uma redução sem paralelos para mercados emergentes no mundo todo frente aos gastos da pandemia. E o governo Bolsonaro deve encerrar seu primeiro mandato com uma proporção de gasto público sobre PIB inferior ao que recebeu, algo que não víamos desde a redemocratização.
Não quero dizer que o governo não tenha frustrado as expectativas mais liberais. Tampouco que não haja muitos erros, nem que não deveríamos ter feito muito mais reformas e evitado o populismo em que caímos. Concordo com todas as críticas. Mas, dado o nível de preços, a efetiva piora fiscal já parece contemplada.
O grande medo seriam novas surpresas sucessivas ao longo de 2022. Pode ser, claro. Sempre pode ser. Contudo, há várias prerrogativas legais impedindo criação de novos gastos e irresponsabilidades em ano eleitoral, justamente para se preservar a igualdade de oportunidades entre os candidatos e garantir a lisura da disputa. Existe alguma (longe do ideal, claro) institucionalidade que impede grandes rompantes, o Congresso é conservador (no sentido de conservar instituições e organizações que funcionam), e o tecido corporativo brasileiro é profundo e amplo, capaz de se organizar e resistir a grandes loucuras.
Cumpre também dizer que o primeiro ano do segundo mandato de um presidente costuma ser o período ideal para o abandono do populismo e o ajuste na casa — a presença de Joaquim Levy no Dilma 2 não é coincidência. A mensagem: ainda que possamos ter um ano mais difícil em 2022, resgataríamos a austeridade em 2023, evitando uma explosão do país. E isso precisa conversar com o nível de preços dos ativos.
Repito aqui as sábias palavras do amigo João Braga. Eu só vi esses patamares de valuation em outras três situações na minha vida: no pós-quebra da Lehman em 2008, na maior recessão da era republicana brasileira em 2015 e na crise da Covid. Ou seja, as coisas estão baratas. Não significa, evidentemente, que não possam ficar ainda mais baratas. Ninguém aqui tem pretensão de cravar a mínima ou descartar a volatilidade. A observação é mais geral: estamos numa zona compradora.
Agora analisemos o outro extremo: Lula. A grande preocupação é de retorno de um regime fiscal e intervencionista semelhante àquele vigente quando da nova matriz econômica. Em outras palavras, se tivermos o Lula 2 em vez do Lula 1, possivelmente enveredaríamos por um caminho mais complicado. De fato, é um temor legítimo.
Entretanto, debruçados sobre outros problemas, talvez tenhamos deixado escapar algo relevante. Ao cogitar Geraldo Alckmin como possível companheiro de chapa, Lula afasta a hipótese mais revanchista e isolacionista. Ainda que não venha a ser propriamente Alckmin seu candidato a vice-presidente, ao acenar para o centro e compor alianças impensáveis, Lula sinaliza uma cara para seu governo. É uma espécie de nova Carta aos Brasileiros, ainda não tão incisiva e clara quanto a primeira.
Curiosamente, a original também não foi recebida de imediato com muito entusiasmo. Somente conforme a equipe econômica foi conversando com o mercado e indicando o caminho à frente a tal Carta aos Brasileiros virou tão icônica. Vale o lembrete: Alckmin é próximo a Persio Arida, autor, junto a André Lara Resende, da clássica proposta “Larida”, precursora do Plano Real. É a representação emblemática da ortodoxia na gestão da política econômica.
Muita coisa ainda precisa acontecer e outras sinalizações serão necessárias para tranquilizar o mercado. O flerte com o centro, no entanto, começou cedo, talvez indicando novos acenos à frente — a carta aos brasileiros original foi escrita apenas em julho de 2002, às vésperas da eleição.
O ponto central deste texto é que não importa tanto o nome em si. Precisamos de uma agenda, de um projeto para o país que contemple, necessariamente, responsabilidade fiscal, reformas estruturais, respeito aos contratos e obediência às sinalizações do sistema de preços. Na falta de um candidato de centro competitivo, em termos práticos, apesar de provável retórica eleitoral mais incisiva, acalorada e extremista, talvez tenhamos três. Quando confrontada com o atual nível de preços dos mercados brasileiros, a tão temida eleição de 2022 pode se transformar em um grande catalisador positivo. Sem ilusões ou falsas esperanças: haverá muita volatilidade, mas o final pode ser mais feliz, independentemente, para os mercados, se for Lula, Bolsonaro ou a terceira via.